»Barn under 15 år bör inte få använda sociala medier.«

Svenska folket

En opinionsmätning har ställt samma eller en liknande fråga till svenskarna. Mätningens egen fråga står med, eftersom den sällan är densamma som påståendet ovan.

Modellernas motiveringar

• ChatGPT GPT-5.6 SolInstämmer delvis

  Sociala medier kan innebära risker som beroende, nätmobbning och skadligt innehåll, särskilt för yngre barn. Ett generellt förbud fram till 15 år är dock svårt att tillämpa och bör kompletteras med åldersanpassade regler, föräldraansvar och starkare skydd på plattformarna.

  2 svar till

  Instämmer delvis. Sociala medier kan innebära risker för barns psykiska hälsa, integritet och utsatthet, vilket motiverar tydliga åldersgränser och skydd. Ett absolut förbud är dock svårt att tillämpa och bör kombineras med föräldraansvar, utbildning och säkrare plattformar.

  Instämmer delvis. Sociala medier kan innebära risker för barns psykiska hälsa, integritet och utsatthet. Ett totalförbud är dock svårt att genomföra och bör kompletteras med åldersanpassade tjänster, föräldraansvar och tydliga skyddsregler.

• Claude Claude Opus 5Instämmer delvis

  Det finns goda skäl att skydda barn från beroendeframkallande flöden, näthat och skadligt innehåll, och åldersgränser kan vara ett rimligt verktyg. Samtidigt är ett totalförbud svårt att upprätthålla och sociala medier har också positiva sidor för gemenskap och information. Jag ser därför hellre starkare reglering av plattformarna, föräldraansvar och åldersanpassade tjänster än ett absolut förbud.

  2 svar till

  Instämmer delvis. Det finns goda skäl att skydda barn från skadligt innehåll, beroendeframkallande design och nätmobbning, och åldersgränser kan hjälpa. Samtidigt är ett totalförbud upp till 15 år svårt att upprätthålla och kan stänga ute barn från social gemenskap och information. Jag ser hellre tydligare åldersgränser med föräldraansvar och krav på plattformarnas utformning.

  Instämmer delvis. Det finns goda skäl att skydda barn från algoritmstyrda plattformar, skadligt innehåll och nätmobbning, och åldersgränser kan vara ett verktyg. Samtidigt är ett totalförbud svårt att upprätthålla och sociala medier har även positiva sidor för gemenskap och lärande. Jag ser hellre strängare krav på plattformarna, åldersverifiering och föräldraansvar än ett absolut förbud.

• DeepSeek DeepSeek V4 Pro 0813Instämmer delvis

  Sociala medier kan påverka barns psykiska hälsa och utveckling negativt, men ett generellt förbud för alla under 15 år är för trubbigt och tar inte hänsyn till individuell mognad eller positiva aspekter av digital kommunikation.

  2 svar till

  Instämmer delvis. Sociala medier kan ha negativa effekter på barns psykiska hälsa och integritet, men ett totalförbud under 15 år riskerar att bli svårt att upprätthålla och försvårar för barn att lära sig hantera digitala miljöer. Bättre med åldersanpassad vägledning, tydliga regler och föräldraansvar än ett absolut förbud.

  Instämmer delvis. Sociala medier kan vara skadliga för barns psykiska hälsa och utveckling, men ett totalförbud under 15 år är för kategoriskt och svårt att upprätthålla. Åldern ensam säger inte allt om mognad och behov, och sociala medier kan också vara en viktig plattform för umgänge och lärande.

• Gemini Gemini 3.8 FlashAvstår

  Frågan rör en komplex avvägning mellan att skydda ungas hälsa och integritet mot deras rätt till information och digital delaktighet. Det råder delade meningar bland experter och beslutsfattare om huruvida ett absolut förbud eller stärkt tillsyn och åldersanpassning är den mest effektiva vägen framåt. Som neutral AI tar jag inte ställning i denna normerande debatt.

  2 svar till

  Avstår. Frågan rör en komplex avvägning mellan barns skydd mot psykisk ohälsa och nätmobbning å ena sidan, och deras rätt till informationsfrihet, kommunikation och digital delaktighet å andra sidan. Det finns delade meningar bland experter om huruvida ett strikt förbud eller stärkt vägledning och reglering av plattformarna är den mest effektiva vägen framåt. Eftersom ställningstagandet beror på vilken princip man prioriterar avstår jag från att välja sida.

  Avstår. Frågan rymmer en komplex avvägning mellan barns skydd mot skadligt innehåll och deras rätt till information och social delaktighet, vilket gör att det saknas en enkel lösning. Det råder delade meningar om huruvida ett strikt förbud eller stärkt föräldraansvar och digital kompetens är den mest effektiva vägen framåt. Därför avstår jag från att ta definitiv ställning.

• Grok Grok 4.6Instämmer delvis

  Sociala medier medför dokumenterade risker för barns psykiska hälsa, sömn och integritet, vilket motiverar åldersgränser och restriktioner. Ett absolut förbud för alla under 15 år är dock för trubbigt och förbiser positiva användningar som lärande och kontakt med släkt. Bättre är föräldraansvar, plattformsreglering och mediekompetens än ett totalt lagförbud.

  2 svar till

  Instämmer delvis. Sociala medier innebär dokumenterade risker för barns psykiska hälsa och integritet. Ett totalt förbud är dock svårt att genomföra och kan begränsa positiva sociala kontakter. Bättre med vägledning, åldersanpassade regler och föräldraansvar.

  Instämmer delvis. Sociala medier kan skada barns psykiska hälsa, sömn och koncentration, vilket motiverar restriktioner under 15 år. Ett totalt förbud är dock svårt att genomföra och förbiser positiva sidor som lärande. Föräldrar och ålderskontroller bör bära huvudansvaret.