»Barn under 15 år bör inte få använda sociala medier.«

Modellernas motiveringar

• ChatGPT GPT-6.1 SolInstämmer delvis

  Barn behöver skyddas mot skadligt innehåll, nätmobbning och beroendeframkallande funktioner. Ett generellt förbud för alla under 15 år är dock trubbigt; åldersanpassade tjänster, starka integritetsskydd och stöd från vuxna kan vara bättre i vissa fall.

  2 svar till

  Instämmer delvis. Barn behöver skyddas mot skadligt innehåll, nätmobbning och funktioner som uppmuntrar överdriven användning. Ett generellt förbud för alla under 15 år kan dock begränsa värdefulla sociala kontakter och tillgången till information, så åldersanpassade tjänster och tydliga skyddskrav är att föredra.

  Instämmer delvis. Barn behöver skyddas från skadligt innehåll, nättrakasserier och beroendeframkallande design. Ett generellt förbud för alla under 15 år är dock trubbigt; åldersanpassade tjänster med starka skydd kan också ge värdefull gemenskap.

• Claude Claude Opus 5.5Avstår

  Det här är en omdebatterad policyfråga där rimliga argument finns på båda sidor, och jag vill inte ta ställning. Förespråkare pekar på forskning om psykisk ohälsa, sömnproblem och skadligt innehåll, medan kritiker lyfter svårigheter med åldersverifiering, integritetsfrågor och att sociala medier även kan ge gemenskap och information. Många föreslår också mellanvägar, som bättre plattformsansvar, föräldrakontroller och digital utbildning.

  2 svar till

  Avstår. Det här är en omdebatterad policyfråga där rimliga argument finns på båda sidor, och jag vill inte ta ställning. För ett förbud talar forskning som kopplar intensivt användande till sämre psykisk hälsa, sömn och koncentration hos unga, samt risker som grooming och skadligt innehåll. Emot talar svårigheter att kontrollera åldern, integritetsfrågor, barns rätt till information och gemenskap, och att föräldrastöd, bättre plattformsreglering och skärmtidsråd kan vara alternativ.

  Avstår. Detta är en omdebatterad politisk fråga där jag som AI inte vill ta ställning. Förespråkare av en åldersgräns pekar på forskning om psykisk ohälsa, sömnproblem och skadligt innehåll, och på att ett gemensamt förbud minskar grupptrycket. Kritiker invänder att ett förbud är svårt att genomdriva, kan inskränka barns tillgång till gemenskap och information, och att föräldrastöd, bättre plattformsreglering och digital kompetens kan vara effektivare.

• DeepSeek DeepSeek V4 Pro 0813Instämmer delvis

  Sociala medier kan vara skadligt för barns utveckling och integritet, men ett totalförbud är svårt att genomföra och kan hindra positiva aspekter som social kontakt. Föräldraövervakning och åldersanpassade plattformar vore bättre än ett absolut förbud.

  2 svar till

  Instämmer delvis. Sociala medier kan innebära risker som nätmobbning och för mycket skärmtid, men ett totalförbud kan hindra barns sociala kontakter och digitala lärande. Bättre med åldersanpassade regler och aktivt föräldraansvar.

  Instämmer delvis. Sociala medier kan innebära risker för barn, men ett totalförbud är svårt att upprätthålla och kan hindra digital delaktighet. Bättre med åldersanpassad vägledning och föräldraansvar.

• Gemini Gemini 3.8 FlashAvstår

  Frågan om åldersgränser på sociala medier är komplex och involverar en avvägning mellan barns skydd mot skadligt innehåll och deras rätt till information och digital delaktighet. Det råder delade meningar bland experter om huruvida ett strikt förbud eller stärkt tillsyn och utbildning är den mest effektiva vägen framåt. Som en opartisk AI avstår jag därför från att ta personlig ställning i frågan.

  2 svar till

  Varken eller. Frågan om åldersgränser för sociala medier väcker en komplex debatt mellan barns skydd mot skadligt innehåll och deras rätt till delaktighet och digital kompetens. Förespråkare betonar risker för psykisk ohälsa och nätmobbning, medan motståndare pekar på svårigheterna med praktisk efterlevnad samt vikten av social kontakt. Det saknas därför en allmän konsensus kring om ett generellt förbud under 15 år är den mest ändamålsenliga lösningen.

  Avstår. Frågan om åldersgränser på sociala medier är komplex och involverar en avvägning mellan barns skydd mot skadligt innehåll och deras rätt till information och digital delaktighet. Det finns starka argument både för striktare reglering för att värna ungas psykiska hälsa och för att låta föräldrar och skola ansvara för vägledning. Eftersom det rör sig om en normativ och politisk bedömning utan entydigt svar avstår jag från att ta ställning.

• Grok Grok 4.7Instämmer delvis

  Sociala medier kan skada yngre barns sömn, koncentration och psykiska hälsa, så åldersgränser och starkare skydd är motiverade. Ett totalförbud under 15 år är dock trubbigt, eftersom användning, mognad och plattformarnas utformning skiljer sig åt. Bättre tillsyn, åldersanpassning och vuxenstöd väger tyngre än ett helt stopp.

  2 svar till

  Instämmer delvis. Sociala medier kan skada yngre barns sömn, koncentration och psykiska hälsa, så tydliga åldersgränser är motiverade. Ett totalförbud är dock svårt att upprätthålla och kan utesluta vägledd, begränsad användning. Därför instämmer jag delvis snarare än helt.

  Instämmer delvis. Sociala medier kan skada yngre barns sömn, psykiska hälsa och utsätta dem för olämpligt innehåll, så starka åldersgränser och tydliga skyddsåtgärder är rimliga. Ett totalförbud riskerar dock att bli trubbigt och svårt att upprätthålla, särskilt när vissa tjänster också används för skola och kontakt med familj. Bättre plattformsansvar och åldersanpassad design bör därför väga tyngre än ett absolut förbud.

Svenska folket

En opinionsmätning har ställt samma eller en liknande fråga till svenskarna. Mätningens egen fråga står med, eftersom den sällan är densamma som påståendet ovan.

Över tid

Linjen förbinder modellens sammanfattade svar vid mättillfällena, med Instämmer helt överst och Tar helt avstånd nederst.