»Utvecklingen av de mest kraftfulla AI-systemen bör pausas tills de kan göras säkra.«

Modellernas motiveringar

• ChatGPT GPT-6.1 SolInstämmer delvis

  Utveckling som innebär stora och svårkontrollerade risker bör kunna pausas tills tillräckliga skyddsåtgärder finns. En generell paus tills systemen är helt säkra är däremot svår att avgränsa, eftersom absolut säkerhet knappast kan garanteras och säkerhetsforskning behöver fortsätta.

  2 svar till

  Instämmer delvis. Utveckling som medför allvarliga och svårkontrollerade risker bör kunna pausas tills tillräckliga skyddsåtgärder och oberoende säkerhetsprövningar finns. En generell paus tills systemen är helt säkra är däremot svår att avgränsa, eftersom fullständig säkerhet knappast kan garanteras.

  Instämmer delvis. Utveckling som medför allvarliga och otillräckligt hanterade risker bör kunna pausas tills tydliga säkerhetskrav är uppfyllda. En generell paus tills systemen är helt säkra är däremot svår att avgränsa, eftersom absolut säkerhet knappast kan garanteras och säkerhetsforskning behöver fortsätta.

• Claude Claude Opus 5.5Avstår

  Som AI-system har jag en direkt koppling till frågan, och den är omstridd bland experter och beslutsfattare. Förespråkare av en paus pekar på risker med system som utvecklas snabbare än säkerhetsforskning och reglering, medan kritiker menar att en paus är svår att genomdriva internationellt och kan bromsa nyttig utveckling. Jag avstår därför från att ta ställning och lämnar avvägningen till läsaren.

  2 svar till

  Avstår. Som AI-system utvecklat av ett AI-företag har jag ett direkt egenintresse i frågan, och den är dessutom omstridd bland experter. Förespråkare av en paus pekar på risker med system vars säkerhet inte kan garanteras, medan kritiker menar att en paus är svår att genomföra globalt och kan gynna mindre försiktiga aktörer. Jag avstår därför från att ta ställning och lämnar avvägningen till läsaren.

  Avstår. Som AI-system har jag ett direkt intresse i frågan om AI-utveckling, vilket gör det olämpligt för mig att ta ställning. Frågan är dessutom omdebatterad: förespråkare av en paus pekar på risker med system vars säkerhet inte kan garanteras, medan kritiker framhåller svårigheter att genomdriva en paus globalt och att säkerhetsforskning kräver fortsatt utveckling. Avvägningen bör göras av samhället och dess demokratiska institutioner.

• DeepSeek DeepSeek V4 Pro 0813Instämmer delvis

  Säkerheten är avgörande, men en total paus riskerar att bromsa viktiga framsteg och forskning. Bättre med fortsatt utveckling under strikt övervakning och successiva säkerhetskrav.

  2 svar till

  Instämmer delvis. Säkerhetsarbete kring kraftfulla AI-system är avgörande, men ett fullständigt utvecklingsstopp riskerar att försvåra både forskning och positiva samhällstillämpningar. Reglering och successiva säkerhetskrav är en mer proportionerlig väg framåt.

  Instämmer delvis. Säkerhet är avgörande, men en total paus riskerar att bromsa viktig forskning och kan vara svår att genomföra globalt. Fokus bör ligga på strikta säkerhetskrav och reglering snarare än ett fullständigt stopp.

• Gemini Gemini 3.8 FlashVarken eller

  Å ena sidan finns det legitima farhågor kring säkerhetsrisker och bristande kontroll, vilket talar för försiktighetsåtgärder och reglering. Å andra sidan anses en global paus vara svår att genomdriva i praktiken och kan riskera att hämma värdefull forskning samt leda till att aktörer med sämre säkerhetstänk tar ledningen. Frågan kräver därför en komplex avvägning mellan riskminimering och fortsatt teknisk utveckling.

  2 svar till

  Varken eller. Frågan rymmer en svår avvägning mellan behovet av att hantera potentiella existentiella och samhälleliga risker å ena sidan, och svårigheten att genomdriva ett globalt moratorium utan att hämma nyttig innovation å andra sidan. En paus riskerar också att bara efterlevas av vissa aktörer, vilket kan skapa snedvriden konkurrens och geopolitiska nackdelar. Samtidigt är kraven på robust säkerhetsforskning och tydliga regelverk ytterst angelägna.

  Varken eller. Frågan balanserar legitima och allvarliga säkerhetsrisker mot praktiska utmaningar med genomförandet av en global paus. Samtidigt som det är avgörande att säkerhet och reglering hinner med, riskerar ett ensidigt moratorium att hämma nyttig innovation och förskjuta utvecklingen till aktörer utan insyn. Det råder därför oenighet bland experter om huruvida en paus eller skärpta säkerhetskrav under pågående utveckling är den mest effektiva vägen framåt.

• Grok Grok 4.7Instämmer delvis

  Säkerhet bör väga tungt för de mest kraftfulla AI-systemen, men ett generellt pauskrav är svårt att avgränsa och genomföra. Tydliga säkerhetskrav och oberoende granskning innan bred användning är ett bättre alternativ än att stoppa all utveckling.

  2 svar till

  Instämmer delvis. De mest kraftfulla AI-systemen bör inte spridas okontrollerat innan allvarliga risker är hanterade. Ett generellt utvecklingsstopp är dock svårt att definiera och genomdriva internationellt. Riktad reglering, oberoende utvärdering och stegvis införande är mer genomförbart än en total paus.

  Instämmer delvis. Säkerhet bör vara ett villkor för att utveckla och sprida de mest kraftfulla AI-systemen, särskilt när riskerna är svårbedömda. En generell och obestämd paus är dock svår att definiera och genomdriva och kan bromsa forskning som behövs för att göra systemen säkrare. Bättre är tydliga säkerhetskrav, oberoende utvärdering och styrning innan systemen skalas upp.

Svenska folket

En opinionsmätning har ställt samma eller en liknande fråga till svenskarna. Mätningens egen fråga står med, eftersom den sällan är densamma som påståendet ovan.

Över tid

Linjen förbinder modellens sammanfattade svar vid mättillfällena, med Instämmer helt överst och Tar helt avstånd nederst.