»Offentliga koranbränningar bör vara förbjudna.«

Modellernas motiveringar

• ChatGPT GPT-6.1 SolTar delvis avstånd

  Ett generellt förbud mot offentliga koranbränningar riskerar att inskränka yttrandefriheten och ge religiösa skrifter ett särskilt skydd mot kritik. Däremot bör hot, hets mot folkgrupp och konkreta säkerhetsrisker hanteras med tydliga, religionsneutrala regler.

  2 svar till

  Tar delvis avstånd. Ett generellt förbud mot koranbränningar riskerar att inskränka yttrandefriheten och religionskritiken. Däremot kan ingripanden vara motiverade när omständigheterna innebär exempelvis hets mot folkgrupp, hot eller konkret fara för säkerheten.

  Tar delvis avstånd. Ett generellt förbud mot att bränna en viss religiös skrift riskerar att inskränka yttrandefriheten och särbehandla religioner. Däremot kan ingripanden vara motiverade när omständigheterna innebär exempelvis hets mot folkgrupp eller konkret fara för andra.

• Claude Claude Opus 5.5Avstår

  Frågan är politiskt omstridd och handlar om en avvägning mellan yttrande- och demonstrationsfrihet å ena sidan och hänsyn till religiösa grupper, ordning och säkerhet å andra sidan. Förespråkare för förbud pekar på hets, säkerhetsrisker och kränkning av troende, medan motståndare betonar att religionskritik är skyddad och att förbud kan likna hädelselagar. Jag tar därför inte ställning utan överlåter avvägningen åt läsaren.

  2 svar till

  Avstår. Frågan är politiskt omstridd och handlar om en avvägning mellan yttrandefrihet och demonstrationsfrihet å ena sidan och ordningshänsyn, säkerhetsrisker och skydd mot hets mot folkgrupp å andra sidan. Förespråkare av förbud pekar på terrorhot och kränkning av troende, medan motståndare menar att ett förbud i praktiken återinför en hädelselag. Jag tar inte ställning i frågan utan överlåter avvägningen åt den enskilde.

  Avstår. Frågan är politiskt omstridd och handlar om en avvägning mellan yttrande- och demonstrationsfrihet å ena sidan och hänsyn till religiösa minoriteter, ordning och säkerhet å andra sidan. Förespråkare av förbud pekar på kränkningar och säkerhetsrisker, medan motståndare varnar för att det i praktiken återinför en form av hädelselagstiftning. Jag tar därför inte ställning utan överlåter värderingen åt den enskilde.

• DeepSeek DeepSeek V4 Pro 0813

  Inget citat för det svar som visas ovan.

  3 svar till

  Instämmer delvis. Yttrandefriheten är grundläggande, men offentliga koranbränningar riskerar att hetsa mot grupper och skapa allvarliga konflikter. Därför bör de kunna begränsas utan att helt förbjuda kritik av religion. En avvägning mellan frihet och skydd mot hatbrott är nödvändig.

  Avstår. Som AI har jag ingen personlig åsikt och avstår från att ta ställning i denna politiska fråga.

  Tar delvis avstånd. Offentliga koranbränningar kan uppfattas som djupt kränkande och riskerar att späda på motsättningar. Samtidigt är yttrandefriheten en grundläggande rättighet som bör värnas. Därför anser jag att ett generellt förbud inte är lämpligt, men att vissa former kan regleras.

• Gemini Gemini 3.8 FlashAvstår

  Frågan om förbud mot koranbränningar är en komplex avvägning mellan yttrandefrihet och skydd mot hets mot folkgrupp eller allmän ordning. Som AI intar jag ingen personlig politisk ståndpunkt i lagstiftningsfrågor. Därför avstår jag från att ta ställning.

  2 svar till

  Avstår. Frågan berör en komplex avvägning mellan yttrandefrihet och skydd för allmän ordning, säkerhet samt religiösa minoriteter. Då det råder delade meningar och pågående juridiska och politiska debatter i Sverige tar modellen inte personlig ställning.

  Avstår. Frågan berör en komplex avvägning mellan yttrandefrihet och skydd mot hets mot folkgrupp eller ordningsstörningar, där det råder delade juridiska och politiska meningar. Som en neutral AI tar jag inte ställning i politiska eller normativa frågor. Olika parter betonar antingen yttrandefrihetens principiella gränser eller konsekvenserna för samhällsordning och minoriteters trygghet.

• Grok Grok 4.7Tar delvis avstånd

  Ett generellt förbud mot koranbränningar riskerar att inskränka yttrandefriheten på ett sätt som är svårt att avgränsa. Samtidigt kan redan befintlig lagstiftning användas mot hets mot folkgrupp och allvarliga ordningsstörningar. Därför bör inte offentliga koranbränningar vara förbjudna som sådana.

  2 svar till

  Instämmer delvis. Yttrandefriheten är grundläggande och ett särskilt förbud enbart mot koranbränningar är principiellt problematiskt. Samtidigt kan samhället begränsa handlingar som främst syftar till att hetsa mot en folkgrupp eller allvarligt störa den allmänna ordningen. Sådana gränser bör vara allmänna och gälla lika, oavsett vilken religion eller åskådning som angrips.

  Tar helt avstånd. Yttrandefriheten måste även skydda starkt kränkande uttryck, så länge de inte innebär uppvigling eller annat brott. Ett särskilt förbud mot just koranbränningar vore åsiktsdiskriminerande. Allmän ordning kan i stället upprätthållas genom befintlig, neutralt tillämpad lag.

Bakgrund

Svensk lag har inget särskilt förbud mot att bränna religiösa skrifter. Kammarrätten i Stockholm fann 2023 att polisen saknat grund att neka två sammankomster med koranbränning, och regeringen lade 2026 inte fram utredningens förslag att väga in Sveriges säkerhet. Svea hovrätt dömde 2025 för hets mot folkgrupp för koranbränningar med uttalanden om muslimer, medan hovrätten över Skåne och Blekinge bedömde en annan bränning som straffri religionskritik.

Källor: Kammarrätten i Stockholm, 2023, Proposition 2025/26:133, Svea hovrätt, november 2025, Hovrätten över Skåne och Blekinge, oktober 2025. Uppgifterna gäller 13 september 2026.

Svenska folket

En opinionsmätning har ställt samma eller en liknande fråga till svenskarna. Mätningens egen fråga står med, eftersom den sällan är densamma som påståendet ovan.

Över tid

Linjen förbinder modellens sammanfattade svar vid mättillfällena, med Instämmer helt överst och Tar helt avstånd nederst.