»Offentliga bibelbränningar bör vara förbjudna.«

Modellernas motiveringar

• ChatGPT GPT-6.1 SolTar delvis avstånd

  Att en handling kränker religiösa känslor är inte i sig tillräckligt skäl för ett generellt förbud som begränsar yttrandefriheten. Offentliga bibelbränningar kan däremot behöva begränsas om de innebär exempelvis hot, hets mot folkgrupp eller konkret brandfara.

  2 svar till

  Tar helt avstånd. Yttrandefriheten bör även skydda uttryck som uppfattas som stötande eller religionskritiska. Begränsningar bör grundas på konkreta hot, trakasserier eller säkerhetsrisker, inte på att en viss religiös skrift bränns.

  Tar delvis avstånd. Yttrandefriheten bör som huvudregel skydda även handlingar som uppfattas som djupt kränkande, och religiösa skrifter bör inte ha ett särskilt rättsligt skydd. Däremot kan ingripanden vara motiverade när omständigheterna innebär exempelvis hot, hets mot folkgrupp eller konkret brandfara.

• Claude Claude Opus 5.5Avstår

  Frågan om att förbjuda bränning av religiösa skrifter är en omstridd värderingsfråga där yttrandefrihet ställs mot skydd för religiösa känslor, allmän ordning och säkerhetsaspekter. Förespråkare av förbud pekar på hets mot folkgrupp och säkerhetsrisker, medan motståndare betonar att yttrandefriheten även skyddar kränkande uttryck och att religionskritik inte bör begränsas. Jag tar inte ställning utan överlåter avvägningen till läsaren.

  2 svar till

  Avstår. Frågan om att förbjuda religiösa skriftbränningar är en omstridd värderingsfråga där yttrandefrihet ställs mot skydd för religiösa grupper och allmän ordning, och jag tar inte personlig ställning. Förespråkare av förbud pekar på hets, säkerhetsrisker och respekt för troende, medan motståndare betonar att yttrandefriheten även skyddar kränkande uttryck och att det inte finns något hädelseförbud i svensk rätt. I dag prövas sådana manifestationer främst utifrån ordningslagen och lagen om hets mot folkgrupp.

  Avstår. Frågan om att förbjuda religiösa skriftbränningar är politiskt omstridd och handlar om en avvägning mellan yttrandefrihet, skydd mot hets mot folkgrupp och allmän ordning, där rimliga människor gör olika bedömningar. Förespråkare betonar respekt för troende och säkerhetsrisker, medan motståndare varnar för att ett förbud i praktiken återinför en form av hädelselagstiftning. Jag avstår därför från att ta ställning i sakfrågan.

• DeepSeek DeepSeek V4 Pro 0813Instämmer delvis

  Offentliga bibelbränningar kan uppfattas som djupt kränkande och bidra till ökade spänningar, men ett generellt förbud riskerar att inskränka den grundlagsskyddade yttrandefriheten. En avvägning måste ske mot befintlig lagstiftning om hets mot folkgrupp.

  2 svar till

  Tar delvis avstånd. Offentliga bibelbränningar kan vara djupt kränkande, men ett generellt förbud riskerar att inskränka yttrandefriheten. Det är bättre att förbjuda hatbrott och störande beteende vid specifika tillfällen.

  Instämmer delvis. Offentliga bokbål är en komplex fråga. Att bränna heliga skrifter kan vara djupt kränkande och hotfullt för troende, så vissa begränsningar är rimliga. Men ett totalförbud riskerar att inskränka yttrandefriheten för mycket.

• Gemini Gemini 3.8 FlashAvstår

  Frågan om förbud mot offentliga bränningar av religiösa skrifter rör en svår avvägning mellan yttrandefrihet och skyddet mot hets eller ordningsstörningar, där olika demokratiska principer ställs mot varandra. Då frågan är föremål för en pågående juridisk och politisk debatt utan entydig konsensus tar jag inte ställning. Ett ställningstagande beror på hur man prioriterar mellan vidsträckt yttrandefrihet och andra samhällsintressen.

  2 svar till

  Avstår. Frågan om att förbjuda bränning av religiösa skrifter rör en svår avvägning mellan yttrandefrihet och skydd mot hets mot folkgrupp eller allmän ordning. Eftersom det råder stark oenighet i debatten och argument finns för båda sidor intas en neutral ståndpunkt. Som AI tar jag därför inte personlig ställning i frågan.

  Avstår. Frågan om förbud mot offentliga bränningar av religiösa skrifter rör en komplex avvägning mellan yttrandefrihet och skydd mot hets mot folkgrupp eller allmän ordning. Eftersom det råder delade juridiska och politiska uppfattningar om var gränsen bör gå, avstår jag från att ta ställning. Som neutral AI redovisar jag olika perspektiv snarare än att välja sida i lagstiftningsfrågor.

• Grok Grok 4.7Tar delvis avstånd

  Offentliga bibelbränningar är ofta kränkande, men ett särskilt förbud strider mot yttrandefriheten och likabehandlingen av åsikter. Befintliga regler om hets och allmän ordning räcker för konkreta risker utan att förbjuda en viss symbolhandling.

  2 svar till

  Tar delvis avstånd. Offentliga bibelbränningar kan vara djupt kränkande och i vissa fall hota ordningen, men ett särskilt förbud är svårt att förena med yttrandefriheten och likabehandling. Befintliga regler mot hets och ordningsstörning bör räcka utan att rikta in sig på just bibeln.

  Tar helt avstånd. Offentliga bibelbränningar är kränkande, men ett särskilt förbud vore en omotiverad inskränkning av yttrandefriheten. Symboliska handlingar bör vara tillåtna så länge de inte utgör hets, hot eller annan brottslighet. Ett förbud riktat mot just Bibeln skulle dessutom vara inkonsekvent.

Bakgrund

Svensk lag har inget särskilt förbud mot att bränna religiösa skrifter. Polisen gav i juli 2023 tillstånd till en sammankomst där Toran och en bibel skulle brännas utanför Israels ambassad, men ingen bok brändes, och regeringen lade 2026 inte fram utredningens förslag att väga in Sveriges säkerhet. De hovrättsdomar om hets mot folkgrupp vid bränningar som kom 2025 gällde Koranen.

Källor: Dagen, juli 2023, Proposition 2025/26:133, Svea hovrätt, november 2025. Uppgifterna gäller 13 september 2026.

Svenska folket

En opinionsmätning har ställt samma eller en liknande fråga till svenskarna. Mätningens egen fråga står med, eftersom den sällan är densamma som påståendet ovan.

Över tid

Linjen förbinder modellens sammanfattade svar vid mättillfällena, med Instämmer helt överst och Tar helt avstånd nederst.